Вопрос знатокам Global Mapper

[vlasto1]

Если мне хочется в дальнейшем почистить места вертикальных и горизонтальных мест сшивок, ставлю перекрытие 10 пикселей. В результате полученного tif, вижу места сшивок не по краю листа, а с отступом на соседний лист, удобней соединять в ФШ не совмещённые линии, и удалять чёрные вертикали и горизонтали сшивок.

<noindex></noindex>

[Vladiks]

Народ, помогите. Есть несколько вопросов.
Спасибо заранее.

В общем случае есть 2 вопроса, которые поясняются несколькими примерами.
1)Как GM считает масштабы карт в метрах на 1 пиксел (которые выводит в метаданных слоя) ?
Почему в одном случае этот пиксельный масштаб равен реальному, а другом случае отличается от реального чуть не в 2 раза?
2)Непонятное поведение Шкалы масштаба.

Пример1.
Гружу любую отсканированную 100к карту ГШ. В Метаданных - пиксельный масштаб в норме, метровая шкала на экране GM - правильная. Все ОК.
Но если заменить проекцию на Меркатор то выскакивает неправильная Шкала масштаба?

Пример2.
Гружу карту из САС размером с экран и на которой есть метровая сетка (в Z17 это 1,36 м/пикс). Делаю масштаб оверлея 1:1. Проверяю пиксельный масштаб на экране обычной линейкой и калькулятором - получаю 1,37 м/пикс. Все ОК.
а) Теперь открываю метаданные, а там гор/верт масштаб стоит 2,389 и 2,384 м/пикс.? Различие чуть не в 2 раза ?!
б) Беру инструмент "линейка". Измеряю им сетку на картинке - все ОК.
Но если померить им длину шкалы которая якобы 875 метров - то выходит только 500м. Откуда эта погрешность Шкалы масштаба в 1,5 раза ?
в) Теперь меняю проекцию на Transverse Mercator (ставлю 27, 500000) - появляется новая шкала масштаба равная именно 500 метров. Теперь шкала правильная!
Что не так?
Откуда эти непонятки с масштабом в м/пиксел и с самой Шкалой масштаба?
Причем именно эти шкалы меня и интересуют.

(Поясню свою проблему.
У меня есть большая и тяжелая карта (в Z17 по САС) с подложкой из гугла 20000х24000. На ней много оверлеев, которые дают более 20 батиметрических карт озер в PNG (все это хозяйство сохранено в Рабочем пространстве в GM). Из нее легко сделать JNX карту которая открывается после 200-300 метров по аппаратному масштабу навигатора.
Но для нормальной работы такой карты хочу сделать еще 2 слоя с мелким масштабом. Причем пиксельный масштаб такой карты хочется подгадать под аппаратный масштаб навигатора. Мне кажется, что это правильно.
А тут непонятки с метаданными и нет возможности пользоваться шкалой масштаба. А другой возможности я не вижу. Пока делаю методом тыка. Что посоветуете?





<noindex></noindex>

[giomen]

В принципе все объясняется мультами проекций. На экране у вас одна, в слое другая. Перепроецируйте слой в экранную и все будет ОК. На наших картах это видно по искажениям на экране, растянутости по горизонтали, проверьте ту же шкалу по вертикали, уже будет похоже на истину.

Любишь жену - купи себе навигатор, и у тебя всегда будет точный ответ на вопрос: Милый, ты где?

[Moskus]

Хех, ну если спрашиваете тех, кто разбирается, достаточно было назвать проекцию, примеры - это для новичков. giomen, видимо, выпил, потому написал по теме, но нихрена непонятно. Штука в том, что разрешение данных в метрах на пиксель - понятие, зависящее от проекции, в которой эти данные находятся. В случае Меркатора, масштаб по горизонтали меняется от своего истинного значения на экваторе к бесконечности на полюсе (где величина искажений в этой проекции такова, что одна точка оказывается шириной с экватор). Инструмент измерения расстояний, естественно, обязан измерять правильно. А вот масштабная линейка в проекциях, где масштаб - переменный, может показывать что угодно (ну то есть сам пользователь должен головой думать, какую он проекцию выбрал). Если вы что-то к чему-то хотите подогнать, то имейте в виду следующее: Гарминовские приемники показывают карту вот в этой проекции http://en.wikipedia.org/wiki/Equirectangular_projection при этом она каждый раз пересчитывается для области, отображаемой на экране (опорная параллель берется та, что в данный момент является центральной для области на экране). Так что делайте вывод: чтобы избежать избыточности, подбирайте данные по вертикальной составляющей масштаба, т.к. она не меняется. <noindex></noindex>

[Vladiks]

Moskus, спасибо, что б мы без вас делали.
Шкала меня сильно доставала, я ее просто отключил и теперь с помощью микрозумирования подбираю подходящее разрешение слоев. Стараюсь при этом и минимизировать суммарный вес карты и стандартизировать названия слоев - введя в название слоя его разрешение. Надеюсь получится.

<noindex></noindex>

[seno]

<<<с помощью микрозумирования подбираю подходящее разрешение слоев>>>
Зря. Нет смысла вылавливать блох.
Исходными данными является размер экрана в пикселях и шкала масштаба на этом экране.
Пытаясь совместить разрешение карты с разрешением экрана на определённом масштабе, получите какой-то результат. Повысив разрешение карты скажем раза в 1.5, получите результат по зрелищности чуток лучше, повысив в два раза разрешение карты, уже почти не заметите разницы.
Зрелищность именно такими большими шагами отмеряется, не надо вылизывать. Потому что карта интерполируется в навигаторе на лету. Всегда.

Ну и естественный вопрос: Экраны у навигаторов разные. под этот подогнали, а на другом что будет?

Короче такой путь. Для подробного слоя считаем, исходя из АхБ пикселей и размера шкалы, увеличиваем раза в 1,5, остальные слои по коэффициенту шагов масштаба навигатора.

<<<введя в название слоя его разрешение>>>
Тоже так раньше делал. Не имеет смысла (смотри выше) и неудобно. Удобней прописать граничный масштаб. ИМХО конечно.

<noindex></noindex>

[Vladiks]

Seno, вы ж не пользуетесь GM для прямой трансформации в JNX, сами говорили.
Ваш путь длиннее и на промежуточном этапе вы можете легче сделать нужный пиксельный масштаб тиф-файла. Это не ваш путь.

А я генерирую JNX прямо из рабочего пространства проекта. Причем буду подгонять масштаб именно под свой Оригон. У него приборная линейка 50 пикселов. Масштабы вычислить несложно. У меня оригинал имеет 1,36 м/пикс.
Я предварительно выбрал себе 3 экспортных масштаба для GM: 10--4--1,6 м/пикс., что соответствует аппаратному масштабу 500---200---80 метров. Причем у первого слоя будет свое наполнение (баткарты), мне это не трудно, т. к. эти баткаты практически векторные. Карты довольно старые, просто укрупняю карты, ИД давно кончились.
Насчет граничного масштаба, я его сейчас и пишу. А буду писать и то и это. Кроме того в имя карты входит ИД и имя Группы. Так удобнее работать с прибором. Типа маслом кашу...

Для тех кто делает JNX сразу из GM:
Шкала тут не поможет, но с помощью калькулятора вопрос решается за пару минут.
Зум меняет маштаб в 2 раза. Микрозум - 1,05.
Например, имею исходный 1,36 -- хочу сгенерить 2 слой на 6 м/пикс.
Делаем масштаб оверлея 1:1
Делаем: 1,36 х 2 х 2 = 5,44 (два зума в минус)
Теперь: 5,44 х 1,05 х 1,05 = 5,998 (два микрозума в минус)
Что и надо. Правда эта шкала дискретна.
имхо неплохой вариант, пока отрабатываю




<noindex></noindex>

[seno]

Остаюсь при своём мнении. Проверить то несложно. шаг в 1,5 раза вверх, шаг в 1,5 раза вниз. Делаем карты, смотрим в навигаторе. Сравниваем размеры файлов, т.е. цену достигнутого результата.
Практика-критерий истины.

<noindex></noindex>

[Moskus]

Э... какой еще "микро-зум"?
Вы про прямое указание разрешения при экспорте слышали что-нибудь?

<noindex></noindex>

[Vladiks]

Микрозум..., это не ко мне, это такая у меня русификация (микроувеличение...).
Т.е. "Ctrl + PageUp" или PageDown. Но вы это и сами знаете.
<del>
С использованием шкалы масштаба тоже получилось выставить нужный пиксельный масштаб экспорта в JNX и гораздо точнее. Вы правы, так лучше.


<noindex></noindex>